La cuestión del Ejército…

by

Muy buenas una semana más a este martes político en “Las palomas” (esto parece un hotel, dios…).  ¿Me preguntaba sobre que escribir hoy? Así que me he decidido por publicar una noticia que he encontrado y que, pese a que todavía no se ha extendido, llegará su fama a su debido tiempo…

Problemas técnicos han hecho que el artículo que tenía escrito se haya perdido, que tras más de una hora dándole vueltas a lo que pensaba escribir, por culpa de un error en Firefox, se haya perdido lo trabajado y, sinceramente, no tengo ganas de reescribir algo parecido porque ahora lo que estoy es muy enfadado, demasiado como para afrontar con objetividad cualquier tema político…

Dado que no quiero ser denso ni aburrido, plantearé la cuestión a la que finalmente me voy a referir, la justificaré brevemente y dejaré el tema abierto con la esperanza de la participación de cada uno de los lectores porque al fin y al cabo, esto es internet, mientras más participación, mejor para todos…

Veía ayer un documental de Jon Sistiaga acerca de Al-Qaeda en el Magreb y tras verlo me quedó clara una cosa…el enemigo actual, es un enemigo invisible…

Hace un par de días se cumplía 65 años de la victoria aliada frente a la amenza nazi, 65 años desde que verdaderamente los ejércitos multitudinarios dejaron de tener el sentido que habían tenido en toda su historia…

¿Tiene esto ya utilidad o sentido?

En Vietnam, en Irak y en otros conflictos locales, los ejércitos han dejado de ser grandes masas de hombres que van a luchar por su país para ser un grupo minoritario pero muy especializado capacitado para enfrentar gran cantidad de amenazas…pero su utilidad cada vez es menor, porque su enemigo cada vez es más complicado de visualizar…

Nos enfrentamos en la actualidad al terrorismo, ya sea con fines independentistas o con fines religiosos, es un nuevo peligro mortal para una sociedad que ya que ha olvidado las matanzas que se producían en las guerras se encuentra con una nueva amenaza más localizada (e ilocalizable) y para la cual, el ejército, sinceramente, tiene pocas maneras de combatir…

¿De qué forma puede un grupo de soldados localizar a una persona que puede parecer normal, que puede llevar bajo su camisa un cinturón de explosivos y que tiene intención de hacerlo estallar entre la multitud? No puedo, pueden hacerlo unos servicios secretos cualificados, una policía preparada para combatir contra este nuevo enemigo invisible que es el terrorismo, pero no un tanque o unos cuantos fusiles de asalto, salvo casos muy extremos…

No sugiero que desaparezcan los ejércitos, porque son todavía necesarios, pero su misión principal, la de combatir las amenazas más inmediatas y peligrosas ciertamente ha desaparecido, de modo que deben reconvertirse. Su utitilidad en la gestión de catástrofes naturales o desastres es esencial, pero de ahí a seguir invirtiendo cantidades ingentes de recursos tanto humanos como económicos en ellos como todavía se hace en muchos países hay un mundo.

Quiero saber que piensas tú, querido lector de esto, porque mi opinión no es totalmente clara ni absoluta y supongo que algún día, dentro de un tiempo, volveré a abordar el tema con la esperanza de dar una opinión, sino acertada, al menos concreta…

Cita Célebre:

A los idealismos franceses sin significado, Libertad, Igualdad y Fraternidad, les oponemos las tres realidades alemanas: Infantería, Caballería y Artillería. Príncipe Von Bulow.

8 comentarios to “La cuestión del Ejército…”

  1. ezmaho Says:

    De acuerdo con tus matizaciones Belén (permiteme la confianza,jeje).
    Debí aclarar que es en los ejércitos de las naciones occidentales democráticas en las que el ejército tiene unas nuevas funciones específicas.
    Respecto al terrorismo, es complicado delimitar donde terminan las maneras de pedir mayor libertad o cambios y donde empieza el terrorismo como acto criminal propiamente dicho.
    El caso israelí es claro, aunque si bien es verdad que no todos los israelíes son unos santos, ni mucho menos, tampoco creo que sea adecuado defender el terrorismo palestino, pues actualmente existen otras vías que si bien pueden ser lentas, en sociedades democráticas son las que se deben seguir.
    Tras esta aclaraciones, dar las gracias a Chus y a todos por la participación, sigo esperando comentarios por supuesto.
    Un saludo

  2. ChuS Says:

    Realmente sólo podemos tener relativamente claras las funciones de nuestras fuerzas armadas y poco más. No olvidemos que sigue habiendo países en los que los ejércitos siguen funcionando de forma totalmente distinta, porque se enfrentan a una realidad diferente, por lo que creo que generalizar diciendo “en estos tiempos los ejércitos estoylootro” requiere concretar también la zona del mundo de la que estás hablando. En cualquier caso, si hablamos del ejército español y de los países cultural y políticamente similares, estoy totalmente de acuerdo contigo.
    Por otra parte, debemos tener en cuenta que hay que tener cuidado con las palabras. A ninguno de nosotros nos gusta la palabra “terrorismo”, nos parece algo malo. Pero tengamos en cuenta que, en muchos casos, el terrorismo es la forma que tiene el pueblo de luchar contra un poder contra el que no puede hacer otra cosa. Por ejemplo, en Palestina se dice que hay muchos terroristas que atacan a los israelíes. Contado así, parece que los israelíes son unos pobres ciudadanos indefensos y que los palestinos son los malos, cuando la realidad es que el Estado de Israel somete al pueblo palestino a unas condiciones de vida inhumanas y, como Palestina no tiene ejército (de hecho, ni siquiera tiene derecho legal a tenerlo), sólo pueden luchar metiéndose en medio de un mercado y reventando. Cuando una lucha no conviene al poder, se la ilegaliza, se la llama terrorismo, y así se consigue que, con esa mera palabra, se ponga a todo el pueblo en contra, porque todos tenemos la respuesta automática de terrorismo=malo.
    Cualquiera diría que estoy justificando el terrorismo.

  3. ezmaho Says:

    Yo no estoy de acuerdo con Bianca, es más, me desdigo de todo lo dicho anteriormente para llevarle a ella la contraria…soy así, busco la polémica…
    Es broma, de acuerdo todos entonces, yo matizaré una cosa, las tropas españolas en Irak que están, en misión de paz?o de guerra?que lo aclare el señor Zapatero porque yo tengo mis dudas…

  4. Bianca Says:

    Estoy de acuerdo con Ezequiel, para no variar.

    Actualmente el Ejército debe hacer que sus misiones se dediquen por y para las personas. Sin embargo, esto de cara al público queda genial. La verdad es otra bien distinta. No podemos evitar que casi todos los poderes de casi todos los países se muevan por puro interés, pero en nuestras manos está que se sepa siempre TODA la verdad.

    Un besazo palomas!!! Ánimo! =)

  5. ezmaho Says:

    Gracias por la colaboración Ezequiel, discutimos en muchos temas, pero siempre con criterio y demostrando que en muchas cosas también estamos de acuerdo, censuro al señor Bush, promuevo las misiones de paz y pido que a la guerra se la llame guerra y a las misiones de paz se demuestre que lo son y no que ocultan conflictos de verdad…

  6. Quelin Says:

    Bueno bueno… Creo que en parte llevas razón, algo de razón como bien dices…
    Cierto es, que el ejército, ya no tiene ese fin de asalto y destrucción que tenía antes, aunque no olvidemos que el señor bush eso se lo pasó por el forro de los testículos.
    Aunque no debemos olvidar que un ejército también sirve para instaurar la paz en paises que se encuentran en un conflicto bélico, ya sea nacional o internacional, para asegurar la paz, y que se llegue a un acuerdo a través del discurso como debe hacerse, aunque esto es méramente teórico, ya que en la práctica esto en muy pocas ocasiones sucede.
    El ejército, sirve para proteger también a personas en otros países, … Que quiero decir? Por ejemplo, las fuerzas armadas, protegen a los misioneros,a los periodistas y a ese tipo de personas que se encargan de ayudar y de informar en otros países más conflictivos, por ello y aunque no suele pasar gran cosa, siempre es bueno tener un ejército que proteja, no que defienda, sino que proteja a los tuyos, para asegurar su seguridad.
    Bueno esta es mi opinión, espero que te sirva de algo para futuras entradas.
    Un abrazo, sigue así Horacio.

  7. Tórtola Says:

    Parece un hotel no…..ES UN HOTEL
    xD
    Para ser exactos, es un hotel de mi ciudad natal, Lucena….Hotel Las Palomas xDDD

    Pero no te preocupes, es uno de los buenos hoteles..=p
    (cuando lea la entrada, comentaré algo q tenga que ver con ella de verdad…y no esta mierda, pero eso será en otro momento…quizás mañana jajaja)

    • ezmaho Says:

      Dios, viva Lucena, viva Córdoba.

      Horacio, en temas relacionados con la historia… no hay quien te supere. Podemos discrepar en los criterios políticos, pero no hay motivo para discutir por ello. Un abrazo y espero que tu trabajo se vea recompensado algún día.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: